The History of England

from Celts through 20th century


Category: Politics

Now  let  us  have  a  look  at  the  House  of  Commons  itself  to  see  if  we  can  find  anything  of  passing  interest  there,  or  maybe  something  that  should  seriously  concern  the  working  class.

There  is  a  chair  at  the  top  end  of  the  House,  a  canopied  chair,  in  which  sits  Mr  Speaker  or  his  deputy  when  the  House  is  in  session;  Every  Member  entering  or  leaving  the  House  is  supposed  to  bow  to  the  chair  —  not  to  the  occupant,  for  the  chair  may  be  empty;  yet  still  they  must  bow.  In  front  of  the  chair  is  a  long  table  loaded  with  books  at  which  sit  the  three  clerks  of  the  House.  At  the  oppo­site  end  of  the  table  from  the  clerks  there  is  on  top  of  the  table  a  couple  of  brackets,  beneath  these,  on  the  legs  of  the  table,  du­plicate  brackets.  When  the  House  is  sitting  the  chair  is  occupied  by  the  Speaker  or  his  deputy,  and  the  mace  is  on-the  upper  brackets.  When  the  House  goes  into  committee,  the  chair  is  vacated  one  of  the  clerks  gives  up  his  seat  at  the  table,  which  is  occupied  by  the  Chairman  of  Ways  and  Means  or  one  of  his  deputies,  and  the  mace  is  taken  down  from  the  top  bracket  and  placed  on  the  lower  set.

Quite  a  performance.  But  there  we  are,  in  committee  with  the  chair  vacant,  but  the  bowing  still  goes  on.  Some  Members  make  quite  a  ceremony  of  it.  Quite  slowly  they  plod  along  the  floor  of  the  House  from  the  bottom  end,  where  the  bar  is,  get  to  their  place,  turn  towards  the  empty  chair,  straighten  up,  then  from  the  waist  ostentatiously  bend  themselves  over.  When  they’re  going  out  they  reverse  the  process,  they  walk  slowly  from  their  place  to  the  bar  of  the  House,  a  strip  of  yellow  linoleum  that  stretches  across  the  floor,  turn  there  and  repeat  the  performance.  When  other  Members,  or  as  sometimes  happened,  visitors  asked  me  why  I  never  bowed  on  entering  the  Chamber,  I  always  answered  “I’ve  got  a  sore  back”.

The  books  on  the  table  are  a  series  of  volumes,  I  don’t  know  how  many  there  are,  containing  findings,  decisions  and  precedents.  In  short,  an  answer  to  every  question  relating  to  conduct  of  de­bates,  procedure  and  behaviour  in  the  House  of  Commons.  Erskine  May  is  the  name  of  the  compiler,  and  when  any  difficulty  arises,  any  tricky  point  of  procedure  or  behaviour,  Erskine  May  is  brought  in  and  what  he  has  written  is  the  final  word.  If  Erskine  May  is  quoted  against  you  —  you  may  as  well  surrender.  I  had  never  heard  of  the  gentleman  until  I  became  a  Member  of  Parliament,  and  my  acquaintance  with  him  never  got  any  further  than  hearing  just  a  quo­tation  from  the  Speaker  once  in  a  while,  or  from  a  particularly  stu­dious  Member  who  would  come  in  with  a  volume  from  the  library  and  try  to  startle  the  House  by  claiming  to  have  discovered  a  prece­dent  for  something  or  other.  I  saw  these  volumes  at  a  distance  and  never  made  any  attempt  to  “close  the  gap”  that  divided  us.

Frankly,  I  think  most  of  the  procedure  and  precedents  should  be  scrapped.  It  was  eminently  suited  to  “gentlemen”  who  had  dif­ferences  to  settle  but  who  were  agreed  in  keeping  the  masses  under,  but  it’s  far  from  suitable  for  these  same  masses  who  want  to  get  from  under  to  the  top.

Dickens  in  Little  Dorritt  makes  great  play  with  the  circumlocu­tion  office  where  the  practice  of  “how  not  to  do  it”  had  become  a  fine  art.  He  was  for  a  considerable  time  a  Gallery  reporter  in  the  House  of  Commons,  and  it  was  there  he  must  have  got  the  idea.  It  is  the  ideal  institution  for  “not  getting  things  done”.  Six  hundred  chosen  men  and  women,  wasting  away  their  lives,  most  of  the  time  doing  little  or  nothing,  now  and  again  making  a  speech  if  they  hap­pen  to  “catch  the  Speaker’s  eye”,  or  for  the  most  part  waiting  about  in  the  smoke  room  or  the  tea  room  for  the  Division  Bell,  when  they  run  in  and  register  a  vote.

This  is  often  quite  a  job.  It  can  wear  the  nerve  and  the  sap  out  of  the  unfortunate  Members.  Just  consider.  There  is  an  important  debate,  say,  on  Foreign  Affairs  or  some  other  equally  important  subject.  Two  days  may  be  given  for  it.  The  House  opens  at  2.30  p.  m.,  there’s  an  hour  for  questions,  after  which  the  debate  is  opened  by  a  front-bench  speaker.  He  is  never  less  than  an  hour  and  he  is  followed  by  a  front-bench  speaker  from  the  other  side,  who  also  likes  to  take  an  hour.  It  has  become  such  a  common  practice  during  the  few  years  for  Ministers  to  read  their  speeches,  every  word  of  them,  that  a  general  feeling  has  been  created  that  these  speeches  should  be  circulated  to  Members  and  thus  save  the  time  taken  to  deliver  them.  As  things  are,  two  hours  are  taken  up  by  frontbenchers,  which  carries  the  House  forward  to  5.30  p.  m.  Then  backbenchers  have  from  then  till  8.30  or  8.45,  when  the  frontbenchers  come  on  again  for  what  is  called  the  “winding  up”.

The  second  day  of  the  debate  it  is  the  same  process  —  which  leaves,  in  the  two  days,  about  seven  or  eight  hours  for  the  back­benchers.  At  an  average  of  twenty  minutes  for  speakers,  that  would  allow  twenty-one  to  twenty-four  members  an  opportunity  of  speak­ing,  and  there  are  probably  100  or  more  actually  trying  to  get  into  the  debate.  From  the  first  announcement  of  the  debate  Members  approach  the  Speaker  and  inform  him  that  they  are  anxious  to  par­ticipate  and  offer  for  his  consideration  what  they  consider  good  reasons  why  they  should  be  “called”.  Their  names  go  down  on  a  list:  so  many  go  down,  “so  few  are  chosen”.  The  whips  are  also  approached  and  occasionally  throw  in  a  little  weight  on  behalf  of  particular  Members.  The  more  fortunate  ones  can  rely  on  “catching  the  Speak­er’s  eye”  at  a  particular  time,  but  in  general  they  have  just  got  to  keep  on  getting  up  hoping,  often  against  hope,  that  they  will  be  among  the  chosen.

Just  try  to  imagine  what  it  means.  The  frontbenchers  have  fi­nished.  The  second  of  them  resumes  his  seat.  Up  jump  a  whole  horde  of  anxious  orators.  One  is  called,  the  others  all  sit  down  and  wait  with  what  patience  they  may  till  he  finishes.  Then  —  all  up  again.  One  is  called,  down  they  go.  This  one  finishes,  up  again,  down  again,  and  so  it  goes  on  for  two  das,  sometimes  for  three  days,,  without  the  slightest  chance  of  getting  called.

Exasperation,  anger,  frustration,  every  kind  of  emotion  is  called  into  play  as  you  think  of  all  the  weary,  wasted  hours,  never  listen­ing  to  the  other  speakers,  only  waiting  for  their  finish  so  that  you  may  have  another  try.

On  one  occasion  I.  had  a  raw  deal.  I  broke  into  the  debate  while  a  front-bench  speaker  was  winding  up  in  order  to  express  a  candid  opinion  of  certain  people,  who  must  here  be  nameless,  and  before  the  “Chair”  got  the  chance  of  ordering  me  to  withdraw  I  walked  out.  But  even  after  I  was  out  of  the  House  the  “Chair”  decided  to  order  me  to  leave  the  House.  I  didn’t  know  of  this  until  the  officer  in  charge  came  to  me  and  told  me  he  would  have  to  see  me  off  the  premises.

It  wasn’t  the  first  time  I  had  been  shown  off,  but  I  thought  I  had  actually  dodged  it  by  going  out  of  the  House  011  my  own.

That  was  shortly  before  the  Summer  Recess  in  1947,  and  from  that  night  I  never  exchanged  a  word,  good,  bad  or  indifferent  with  Mr  Speaker.  That  by  the  way.

The  question  that  arises  is,  what  can  be  done  to  make  the  House  of  Commons  a  more  workable  institution,  where  Members  go  to  get  things  done,  instead  of  as  at  present,  in  all  too  many  cases,  to  waste  away  the  years  in  a  woeful  condition  of  pernicious  political  anaemia.

The  first  thing  is  to  end  the  monopoly  of  the  two  big  Parties.  This  calls  for  a  change  in  the  electoral  system.

When  the  Speaker’s  Conference  was  set  up  to  consider  electoral  reform,  I  submitted  a  statement  which  demonstrated  through  a  whole  series  of  election  results  the  fantastic  misrepresentation  that  could  arise  as  a  consequence  of  the  present  method  of  election.  It  is  pos­sible  for  one  or  other  of  the  two  main  Parties  to  have  a  minority  of  the  votes  cast  throughout  the  country  at  a  general  election,  yet  to  find  itself  with  a  substantial  and  even,  overwhelming  majority  in  the  House  of  Commons.  Apart  from  this,  the  present  system  gives  all  the  advantages  to  the  big,  established  Parties,  and  all  the  dis­advantages  to  those  who  are  fighting  for  what  at  the  moment  may  be  unpopular  opinion.

Here  it  should  be  noted  that  this  applied  for  long  enough  to  the  Liberals  and  Tories,  the  former  Party  only  sinking  into  obscurity  when  its  foundation,  the  independent  free-trade  industrialists,  were  swallowed  up  by  the  big  monopolists.  With  this  decline,  a  new  Party  came  forward  pledged  in  the  early  days  to  the  emancipation  of  the  working  class  from  the  exploitation  of  the  capitalists,  but  under  petty-bourgeois  leadership  became  more  and  more  a  reincar­nation  of  nineteenth-century  Liberalism.  Thus  although  the  coming  of  a  presumably  working-class  Party  was  scheduled  to  produce  an  entire  change  in  what  had  hitherto  been  the  relations  between  the  Parties,  we  see  exactly  the  same  sort  of  thing  going  on  today  as  in  the  old  days  of  Liberal  and  Tory.

As  I  have  already  pointed  out,  the  two-Party  system  can  only  be  carried  on  if  there  is  agreement  between  the  Parties  on  all  basic,  fundamental  issues.  Given  that  agreement,  they  can  go  on  indefi­nitely  playing  at  “ins  and  outs”  with  an  occasional  splash  of  fire­works  on  this,  that  or  the  other  issue  which  they  will  oppose  with  the  utmost  fervour  it  they’re  “out”  and’  support  with  equal  tenacity  if  they’re  “in”.

In  the  early  days  of  the  Labour  Movement,  our  speakers  always  drew  attention  to  this  game  as  it  was  played  between  Liberals  and  Tories.  “See”,  they  would  say,  “how  they  fight;  the  language  they  use,  you  would  think  they  were  irreconcilable  enemies.  But  let  a  question  come  up  that  affects  profits  and  privileges  and  see  how  solidly  they  unite  against  the  working  class.  Then  you  get  the  real  fight  and  real  enemies  —  the  rest  is  only  sham.”

So  take  the  situation  in  these  later  days.  Tories  and  Labour  may  rage  at  one  another,  “tear  a  passion  to  tatters”  over  this  or  the  other  particular  form  of  tax  or  subsidy.  But  let  the  dockers  go  on  strike  —  threaten  the  stability  of  the  capitalist  system  —  and  see  how  they  come  together.  Tory  leaders,  Labour  leaders,  Tory  backbenchers,  Labour  backbenchers,  where  is  the  enmity?—not  these  against  each  other,  but  these  united  against  the  workers  —  the  dockers  were  the  enemy.

Two  Communists  and  a  small  group  of  Independents  —  tried  hard  to  battle  against  the  combined  forces.  But  now,  as  I  write,  they  are  no  longer  there,  so  not  a  voice  is  raised  against  the  united  forces  of  the  Labour  and  Tory  Parties.

In  the-statement  I  sent  to  the  Speaker’s  Conference  I  put  for­ward  the  proposal  for  the  Single  Transferable  Vote:

“That  the  system  of  the  Single  Transferable  Vote  form  of  pro­portional  representation  be  used  in  all  future  Parliamentary  elections.

“This  proposal  is  the  keystone  to  any  future  development  of  the  basic  machinery  of  British  democracy.

“The  principle  on  which  representation  in  the  House  of  Com­mons  is  based  is  twofold:  that  each  Member  of  the  House  should  have  an  ‘equal  representative  status’  —  i.  e.  he  should  represent  more  or  less  an  equal  number  of  the  population  and/or  electorate;  and  that  ‘each  vote  recorded  shall,_  as  far  as  possible,  command  an  equal  shaie  of  representation  in  the  House  of  Commons’.”

That  meant  doing  away  with  the  present  single  Member  consti­tuency  and  the  grouping  of  several  constituencies  with  the  right  of  the  elector  to  give  a  vote  for  one  candidate  and  a  transferable  vote  for  another.  This  would  produce  a  much  fairer  type  of  repre­sentation  and  would  almost  certainly  ensure  representation  for  those  who  were  outside  of  the  two  main  Parties.  For  instance,  while  cer­tain  Labour  supporters  might  give  their  transferable  vote  to  the  Tory,  a  large  body  of  workers,  no  longer  obsessed  with  the  fear  of  “letting  the  Tory  in”  would  give  their  transferable  vote  to  the  Commu­nists  or  to  left-wing  Independents.

But,  as  it  is,  the  1950  election  resulted  in  a  House  of  Commons  with  not  a  representative  of  the  Communist  Party  or  of  the  left-  wing  Independents,  in  spite  of  the  fact  that  the  standpoint  they  represented  is  gaining  increasing  support  among  the  people.  In  fact  a  House  of  Commons  that  is  more  and  more  reflecting  the  coa­lition  tendencies  of  the  Labour  leaders  and  the  Tory  leaders  and  more  and  more  taking  on  the  character  of  a  Reichstag.

Whatever  the  Yankees  do  —  that  is  right,  it  must  not  be  ques­tioned.  So  long  as  this  is  understood  —  no  criticism,  no  opposi­tion  on  things  that  matter  —  then  Members  will  be  allowed  an  occasional  fling  in  order  to  keep  up  the  illusion  that  their  Parties  represent  something  different.

Yes,  there  is  need  fof  a  change  in  the  electoral  system  and  a  change  in  the  character  of  debates  that  take  place  in  the  Commons.  (The  Housa  of  Lords  should  be  abolished.)  Instead  of  Attlee  or  Bevin  get­ting  up  and  making  a  speech  to  be  followed  by  Churchill  or  Eden  flak­ing  the  same  speech,  one  should  be  called  who  is  really  going  to  oppose,  and  each  Party  or  group  should  put  forward  one  or  more  names,  but  in  each  case  state  whether  they  are  supporting  or  oppos­ing  the  particular  motion  that  is  being  discussed.  What  a  weari­some  business  it  is  when  one  after  another,  Labour,  Tory  and  Lib­eral,  a  procession  of  them  gets  up,  all  supporting,  all  saying  the  same  thing,  with  only  the  slightest  variation,  representing  not  a  difference  in  opinion  but  only  a  difference  of  emphasis  or  tem­perament.

I  was  one  of  the  Members  who  spent  a  lot  of  time  in  the  House  and  had  my  share  of  suffering  from  this.  It’s  time  it  was  ended.  A  new  kind  of  Commons  is  essential,  where  sham  fighting  will  be  known  no  more  and  Members  will  go  to  get  things  done  for  those  who  produce  the  wealth  of  the’country  and  the  all-too-long  tolerat­ed  parasites  with  all  their  pomp  and  privilege  will  vanish  like  an  evil  dream.

But  in  spite  of  the  “discipline”  exercised  by  the  right-wing  Labour  leaders  over  the  Labour  Members,  and  the  threats  of  expul­sions  for  any  attempt  to  fight  for  a  working-class  policy,  the  anti-  working-class  character  of  the  policy  that  is  being  pursued  at  home  and  abroad  has  grown  so  obvious  that  even  in  this  House  of  Commons  there  are  a  few  Labour  Members  who  are  attempting  to  make  a  fight.

They  can  do  nothing  without  the  active  help  of  the  organizations  of  the  Labour  Movement  wThich  alone  in  the  long  run  can  determine  whether  the  Government  itself  is  to  serve  the  capitalists  or  the  work­ing  class.

(From  Rise  Like  Lions  by  W.  Gallacher)

« ||| »

Comments are closed.