The  notorious  clash  between  art  and  industry  in  the  cinema  world,  and  specifically  in Britain,  is  never-ending.  It  goes  on  through  the  eternal  crises  that  beset  the  financial  men,  and  the  lively  spates  of  opinion  which  are  second  nature  to  the  cinephiles.    In  this  latter  region,  and  with  justification,  directors  are  the  key  figures  of  film-  making.  But  it  is  salutary  to  take  note  as  well  of  the  production  side  —  and  there  you  can  discover  not  only  those  who  think  primarily  in  terms  of  cash,  but  also  the  enthusiasts  for  the  medium,  reconciling  creative  forces  with  economic  needs.  Such  a  one  is  Julian  Wintle,  whose  career  spans  four  decades  of  British  cinema.

“The  chief  trouble,”  he  considers,  “is  that  cinema  is  a  very  expen­sive  art  form.  Today  the  film  producer  has  to  lay  out,  as  near  as  dammit,  ;£  500,000  before  he  can  start  his  picture  rolling.  So  one  has  this  terrible  tussle  within  oneself  to  be  highly  creative  and  yet  at  the  same  time  to  gear  what  you  are  doing  to  what  can  only  be  a  mass  audience.  The  idea  of  making  films  for  a  mass  audience  goes  back  to  the  great  days  of Hollywood,  where  the  machine  turned  out  pictures  that  people  would  see  regularly  Tuesdays  and  Thursdays.

“It  would  be  marvellous,  of  course,  if  one  had  finance  to  make  just  the  sort  of  picture  that  one  would  like  to  make,  without  any  regard  to  whether  you  got  the  money  back,  of  even  to  whether  the  film  was  seen  or  not.  But  I  remember  the  director  Charles  Crishton    saying  to  me  once  that  he  had  made  a  certain  film  with  half  a  dozen  friends  in  mind  and  it  was  very  important  to  him  that  they  liked  it.  If  they  did,  then  he  assumed  that  it  w^Tould  follow  that  the  world  would  like  his  picture.  And  I  think  he  was  possibly  right.”

Is  the  status  of  the  producer,  in  essence,  a  frustrating  one,  since  it’s  the  directors  who  are  increasingly  looked  upon  as  auteurs?    Wintle  greets  the  question  with  a  wry  smile,  “Yes  it  is  frustrating.  You  see,  every  producer  would  ideally  like  to  be  a  director.  The  only  reason  I’m  not  one  is  that  I  can’t  get  up  early  enough  in  the  morning.  But  the  producers  life  goes  more  or  less  this  way:  you  read  a  book  and  you  think  it  will  make  a  very  exciting  film.  And  ones’s  own  creative  juices  start  flowing.  You  get  a  writer,  and  maybe  work  with  him.  And  you  arrive  at  a  script.  And  all  the  time  you’  re  visualizing  how  the  completed  picture  is  going  to  look.  Then  your  director  comes  in  and  signs  his  contract.  He’s  the  man  you  want.  And  he  virtually  tells  you  to  drop  dead.

“I  find  that  if  you  have  a  real  clash  with  the  director,  it  often  comes  in  the  early  days  in  the  cutting  room,  when  the  director  win­ders,  why  this  other  guy  is  interfering.  But  if  he  realizes  that  the  producer  is  in  fact  contributing  something,  then  it  can  work  marvel­lously  because  the  both  of  you  get  down  to  it  as  a  team.  When  one  is  concerned-with  the  higffly  creative  directors,  the  Lindsay  Ander-  sons    and  so  on,  I  find  they  work  in  far  more  with  one  than  perhaps  the  more  straitforward  commercial  director,  who  often  will  leave  on  the  day  shooting  finishes,  so  that  the  supervision  of  editing  is  left  completely  to  me.  In  such  a  case,  for  as  much  as  six  months,  a  cutter  and  I  have  worked  frame  by  frame  to  complete  a  picture.  [...]

(Films  and  Filming,  January,  1974)