England’s  Elizabethan  Theatre  developed  rapidly  during  the  trium­phant  years  following  the  defeat  of  the  Spanish  Armada.  For  some  time,  troupes  of  professional  players  had  toured  the  country.  There  was  also  amateur  performing  of  Moralities  and  knockabout  folk-entertainment.  The  professional  actor-managers-including  Shakespeare-who  eventually  built  and  ran  the  London  playhouses,  still  looked  to  the  Court  and  impor­tant  noblemen  for  their  permits  to  perform,  but  they  had  to  attract  popular  audiences.  These  wanted  clowning  and  sword-combats,  but  had  a  genuine  passion  for  quickness  of  wit  and  poetry  spoken  with  fire  and  feeling.

The  Elizabethan  stage  was  admirably  designed  to  please  a  quick-witted  and  imaginative  audience.  It  consisted  of  a  forestage,  jutting  into  the  audience,  on  which  outdoor  scenes  were  played;  a  curtained  inner  stage  to  suggest  interiors;  and  an  upper  stage  or  balcony.  Because  there  was  no  scenery  to  be  changed,  no  curtain  to  be  lowered,  the  dramatist  could  move  freely  and  swiftly  from  place  to  place.  Having  only  words  at  his  command  for  description  of  time,  place  and  atmosphere,  the  dramatist  had  to  use  his  imagination  and  compelled  his  audience  to  use  theirs.  All  had  to  be  done  by  the  poet  and  the  actors  (who,  including  the  boys  who  played  the  women’s  parts,  were  thoroughly  trained  and  accomplished).  As  he  deliv­ered  one  of  the  famous  speeches  (written  as  great  solos  for  the  voice,  like  an  aria  in  opera)  the  actor  on  the  forestage  had  an  intimate  relation  with  his  audience,  perhaps  impossible  to  recapture  on  our  picture-frame  stage.  We  put  the  actor  in  another  world,  at  which  we  stare  through  the  frame  of  the  proscenium  arch;  Elizabethan  Theatre  brought  the  actor  into  our  world,  creating  dramatic  experience  of  a  kind  never  since  achieved.

Having  an  extraordinary,  rich  nature,  Shakespeare  was  divided  and  contradictory  about  many  things.  For  instance,  he  believed  in  law  and  order  and  sober  conduct  and  a  sense  of  duty,  but  he  could  not  help  feeling  some  sympathy  with  rebellious  and  raffish  characters,  whether  comic  like  Falstaff,  or  tragic  like  Antony  and  Cleopatra.  But  then  he  would  not  have  been  the  supreme  master  of  drama  he  was  if  he  had  not  had  this  astonishing  breadth  of  sympathy,  creating  contradictions  in  his  mind.

Other  dramatists  bring  important  characters,  big  scenes  to  life;  but  Shakespeare  can  bring  the  smallest  characters  and  the  tiniest  scenes  equally  to  life.  And  though  he  often  seems  careless  and  casual,  just  flinging  one  little  scene  after  another  at  us,  more  often  than  not  he  is  building  up  his  drama,  with  its  own  world,  its  own  atmosphere,  by  one  wonderful  little  stroke  after  another.  It  is  this  combination  of  unique  breadth  of  sympathy  and  intense  dramatic  life  that  makes  Shakespeare  the  supreme  master  of  the  Theatre  of  any  age  or  any  nation.

But  the  real  Elizabethan  Theatre,  with  its  packed  pits,  its  comic  breadth,  its  poetic  grandeur,  its  tremendous  vitality,  had  vanished  before  Shakespeare  died  in  1616.  The  old  playhouses,  unroofed  and  giving  their  performances  only  during  daylight,  had  made  way  for  covered  theatres  playing  in  the  evening  by  the  artificial  light  of  candles.

Under  James  I  there  was  not  the  same  popular  enthusiasm  for  the  drama.  The  Puritans,  rapidly  increasing  in  numbers  and  influence,  hated  the  Theatre  which  retaliated  by  burlesquing  them  and  making  the  most  of  its  threatened  freedom.  But  the  theatres  closed  by  the  Puritan  Parliamen­tary  Ordinance  of  1642  had  little  of  the  vitality  and  value  of  the  original  Elizabethan  Theatre.

As  the  drama  proper  declined  during  the  reigns  of  James  I  and  Charles  I,  the  Masque  claimed  more  and  more  attention.  The  Masque  ori­ginated  in  renaissance Italy,  and  during  the  sixteenth  century  found  its  way  first  to  the  French,  then  to  the  English  Court.  It  was  essentially  a  court  entertainment,  designed  to  be  what  we  should  call  now  an  “after-dinner  show”  on  splendid  occasions.  It  had  no  real  dramatic  structure.  Poets  wrote  complimentary  verses  to  be  spoken  in  it,  but  it  mostly  consisted  of  song-and-dance  scenes,  which,  under  the  two  Stuart  kings,  were  often  lavishly  produced,  being  magnificently  mounted  and  dressed.

By  encouraging  scene  designers  and  painters,  the  use  of  rich  and  fantas­tic  costumes,  the  invention  of  stage  machinery,  the  Masque  undoubtedly  made  possible  the  later  production  of  opera  and  ballet.  But  if  we  regard  the  Theatre  as  the  home  of  truly  imaginative  drama,  the  creator  of  real  drama­tic  experience,  the  Masque  did  it  more  harm  than  good.  For  what  it  gave  to  the  eye,  what  it  did  to  satisfy  the  idle  curiosity  and  wonder  of  its  spectators,  it  took  away  from  imagination.

From:  The  Wonderful  World  of  the  Theatre  by  J.  B.  Priestley